Piensen, en 2011, si votar a Esperanza Aguirre...

Lo que se quiere hacer con la Enseñanza Pública... ¡INTOLERABLE!

Soy estudiante de 2º de Bachillerato. Por circunstancias, tuve que dejar mis estudios, en este mismo curso, hace dos años; y ahora los estoy retomando, muy animada. Estoy ahora mismo a cuatro semanas de presentarme a selectividad, y después estudiaré Psicología.
Estoy muy asustada. No sé que van a hacer de nosotros, la avaricia y la ambición de personas como Esperanza Aguirre, a la que hago mención por ser la presidenta de la Comunidad de Madrid, de mi Madrid, de dónde yo soy... Hay cosas que no se pueden permitir, QUE NO PODEMOS PERMITIR, y es lo que quiere hacer esta señora (si se la puede llamar así) con la Enseñanza Pública. En primer lugar, quiero defenderla con mi cuerpo, si fuera necesario, como escudo. LA ENSEÑANZA PÚBLICA ES LA ÚNICA GARANTE DE UNA EDUCACIÓN PLURAL, CIENTÍFICA Y DE CALIDAD. Garantiza la compensación de las desigualdades socioeconómicas y asegura la participación democrática de familias, alumnado, docentes y personal de administración y servicios. Esto quiere decir que la enseñanza pública me ofrece, a mí que no soy rica y a tantos, la posibilidad humana de tener cultura, de desarrollar mi personalidad, y ¿por qué no? Ser crítica con lo que me rodea. ¿Podrá ser, precisamente, que esto es lo que no quieren? ¿Podrá ser que el Poder quiera vernos con las manos quietas? ¿Podrá ser que sus deseos vayan dirigidos a hacernos inútiles y colgar de nuestros hombros los hilos que ellos manejan? Esto podemos contribuir a que no sea así, porque somos dueños de nosotros mismos. Cada persona es diferente, ¿por qué ser todos iguales?
El alumnado de la Escuela Pública en igualdad de condiciones socioeconómicas obtiene mejores resultados académicos (Algo, que si me permiten, es incuestionable), como se constata en los resultados obtenidos en las Pruebas de Acceso a la Universidad (P.A.U.). En algunos centros privados concertados, se les explica muy bien a Santo Tomás de Aquino en la asignatura de Filosofía, y a Nietzsche (Por faltar a los principios del catolicismo) de forma paupérrima. Hablo de un caso conocido, no quiero generalizar. Pero, ¿no es esto manipulación? Claro que en Selectividad, como les caiga Nietzsche, catean.
El profesorado de la enseñanza pública debe superar una OPOSICIÓN que garantiza su cualificación. A ello, unido, una vocación profesional, que le lleva a implicarse en la formación integral del alumnado, más allá de su horario de trabajo. Las oposiciones conllevan una selección de los profesionales mejor preparados, también, si me vuelven a permitir, incuestionable. Más que nada porque supongo que lo más atractivo es llegar a ser funcionario, y garantizarse un puesto de trabajo seguro, por lo tanto, es algo a lo que cualquier profesional se plantea acceder. Pero no todos lo hacen, sólo los mejores (salvo alguna excepción, como todo, pero hablo en líneas generales).

La política educativa y desarrollada por la Comunidad de Madrid (Nuestro queridita “Espe”) en los últimos años potencia la enseñanza concertada y privada en detrimento de la pública, como reflejan los siguientes datos:
SE HA MANIFESTADO UNA PROGRESIVA PRIVATIZACIÓN DE LA RED EDUCATIVA REGIONAL, CON LA PROLIFERACIÓN DE CENTROS PRIVADOS CONCERTADOS EN LOS NUEVOS DESARROLLOS URBANÍSTICOS. ESTOS CENTROS SE ESTÁN HACIENDO CON DINERO PÚBLICO (Con nuestro dinero) DANDO POSTERIORMENTE LA GESTIÓN DE LOS MISMOS A EMPRESAS PRIVADAS. Espera, espera un momento… ¿La enseñanza un negocio? Esperanza, ¿es qué te has metido en política para tu beneficio propio? (Bueno tú, y lo que tendrás detrás). Me parece de vergonzoso. Pero bueno, seguimos con esas maravillosas cositas de su política educativa.
PRETENDE HACER RECORTES ECONÓMICOS EN LA RED DE CENTROS PÚBLICOS. (¿Todavía más?) 9 MILLONES DE EUROS MENOS EN GASTOS DE FUNCIONAMIENTO, MANTENIMIENTO Y REFORMAS, FRENTE AL INCREMENTO DE 22 MILLONES PARA LOS PRIVADOS CONCERTADOS.
PRETENDE UNA ESCOLARIZACIÓN DESEQUILIBRADA QUE PERMITE QUE LA RED PÚBLICA ACOJA AL 80% DE LOS ALUMNOS CON NECESIDADES EDUCATIVAS, FRENTE AL 20% QUE RECIBE LA CONCERTADA. Es decir, lo que ellos consideran “el muerto” (que por cierto para nada es así) para “otros”.
LA POLÍTICA DE APOYO A LAS FAMILIAS, CLARAMENTE INSUFICIENTE. ESTO SE TRADUCE EN UN DESCENSO DE LA CUANTÍA DE BECAS DE LIBROS, CONGELACIÓN DE LAS DE COMEDOR PARA LOS MÁS NECESITADOS, ETC. FRENTE A ESTO, SE PERMITE QUE LAS FAMILIAS QUE LLEVAN A SUS HIJOS A LA CONCERTADA PUEDAN DESGRAVARSE POR EL GASTO EN UNIFORME ESCOLAR Y POR LAS TASAS QUE ESTOS CENTROS COBRAN.
TAMBIÉN SUPRIMIRÁN LOS CENTROS EDUCATIVOS DE PERSONAS ADULTAS, Y DEL BACHILLERATO NOCTURNO, ADEMÁS DEL RECORTE PRESUPUESTARIO PARA EL FUNCIONAMIENTO DE LOS MISMOS.
Sean sinceros, ¿QUÉ LES PARECE? Bueno, y porque no hablamos de la sanidad… Como siempre, la gente con recursos “ni mú”. Pero, ¿podemos permitirlo los que no andamos tan sobrados? ¿Es justo que si la Esperancita tiene una enfermedad grave vaya a tratárselo a Houston, mientras yo siendo humana y probablemente mejor persona que ella tenga qué pagarme a duras penas un hospital cualquiera porque ella ha privatizado la sanidad? ¿Puede considerarse esto permisible? POR FAVOR, sean de la tendencia política que sean, esto no puede tolerarse. Los derechos humanos deben ser inapelables, y los profesionales de la política deben sentir humilde devoción por su trabajo y por la defensa de estos derechos. El político debe tener siempre buenas intenciones, sino que se meta a otra cosa.
Les ruego, por todos y cada uno de los ciudadanos que formamos este conjunto, que se planteen seriamente a quiénes votan. No se dejen engañar. Que no nos engañen con que bajarán los impuestos, ¿saben por qué lo harán? Para suprimir nuestros derechos públicos. Tendremos que llevar el monedero a la consulta del médico, y saldrá mucho más caro. Entre todos, podemos.

Fijénse en su cara, en la fotografía. Su cara de déspota y su pedantería. Esta mujer se burla de nosotros, porque de todas formas cree que conseguirá su propósito. No será así.

¿Qué opinais? Os presento mi "Caminos de ida y vuelta"...

Si nos parásemos a pensar sobre todo lo relativo a la vida y lo que se esconde detrás, encontraríamos dos caminos: pensar que, dentro de lo escabrosa, es sencillamente básica; y pensar que está cargada de misterios en los que creer, misterios cuya explicación no resulta nada lógica e incluso se acerca un poco a lo mágico. No obstante, parece que a veces nos situamos en uno de esos caminos, saltando simultáneamente entre uno y otro. La explicación, por tanto, no se encuentra objetivamente situada, sino que se la damos en función de cómo nos sintamos…Parece, en algunos momentos, que todo es tan aburridamente simple, como parece que está todo cargado de magia. No es posible creer que hay más de lo que hay, de lo que vemos, cuando escuchamos en la televisión un terrible suceso. La vida de repente se convierte en un angustioso recorrido básico de los seres, que no atiende a moral. De pronto es tan objetiva y neutral, que descubres indignado, que no encuentras por qué no entenderla, porque no aceptarla. Todo cambia cuando parece que la vida nos beneficia. Todo cambia cuando somos felices. Creemos que el tiempo se está convirtiendo en nuestro cómplice… ¡Todo recobra tanta magia! Porque creo firmemente en todo esto, y reconozco que es muy probable que mi perspectiva personal se proyecte sobre todo ello, y no sea en absoluto objetiva, voy a intentar defender la veracidad de esos dos caminos, decantándome por supuesto por la senda mágica en que debemos sentir un poco que caminamos.

En el momento de nuestro nacimiento, se desencadenó una especie de instinto vital arraigado a la supervivencia. ¿Escogí yo ese instinto? No lo elegí, apareció innato, dentro de mí. ¿Qué o quién lo puso ahí? Nuestro instinto entonces, estaba obligándonos a vivir. Creo que el instinto nos marca, simultáneamente, nuestra función en la vida, nuestra “potencia”, nuestro “puedo llegar a ser”, y nos guía no sólo acercándonos imantadamente a la vida, sino también al punto en que nuestra potencia preestablecida se transforma en acto. Pero no en cualquier acto. En el acto vinculado a nuestra función. Una especie de don que nos abraza fuertemente a cumplimentar un objetivo y que no se desarrolla por completo hasta cumplirle. Cada uno de nosotros tiene una función y un objetivo diferente, y todos están enfocados al mismo punto: participar en un equilibrio moderado en el que todos seamos felices, lo que conseguiremos si alcanzamos el acto.

En otros casos, el concepto de acto se ha empleado para la demostración de la existencia de Dios como fue, por ejemplo, el de Santo Tomás de Aquino. Dios es el acto puro, primer motor inmóvil del movimiento, que se ha creado así mismo y a todo lo demás. Nietzsche tenía un concepto completamente diferente sobre la existencia de Dios: “¿Es el hombre sólo un fallo de Dios, o Dios sólo un fallo del hombre?” se planteó, irónicamente.

Seguro que no hay nada que nos moleste, limite o inconforme. Así, al menos, parece que se corresponde con lo que nos rodea: una atmósfera sobrecargada de conformismo que nos hace aceptar, ineludiblemente, todo lo que nos imponen siendo muy conscientes del beneficio del que se adueñan, egoístamente, sólo unos pocos, a costa de dicha conformidad. Seguro que todos estamos de acuerdo con que de nada sirve reivindicar, con que de nada sirve la queja. Es más probable que si me quedo en mi casa soñando con un mundo mejor, el mundo pare en seco de golpe, y empiece a girar del revés. Es más probable que todo cambie sin que yo luche, sin que yo trate de reformar esas maravillosas reglas del juego de la vida, en que yo siempre salgo perjudicado.

Ninguna religión es tolerante porque establece y acota una serie de ideales que excluyen, por completo, los criterios personales de las personas porque previamente los anulan. Que estos criterios independientes se establezcan en nosotros supone que nos definamos como personas y diferenciemos, así, el problema de la manipulación que conlleva el seguimiento de las masas. La religión es un conjunto de creencias que se abre al retrógrado paso humano. En vez de avanzar, retrocede. Ofrece a las personas el tránsito ideal con el que perder el miedo a la muerte a cambio de que realicemos los actos que ellos consideran éticos, limitándonos sobremanera. El precio que pagamos por dejar que edifiquen en nuestra mente queda hipotecado toda nuestra vida: es nuestra propia libertad. Esto, además, nos acerca a ser más ignorantes, a reflexionar menos, a conformarnos, a ser esclavos del fuerte, que es quien recibe todo beneficio de esta encrucijada de falsos credenciales, rentabilizándose de nuestro miedo. ¿Miedo a morir por qué?: ¿Por qué existe el infierno? Creo que, como dijo Nietzsche, “tener fe significa no querer saber la verdad.”

Esta visión espiritual puede considerarse el “camino mágico” del que hablaba al comienzo del texto, pero no es así. Existen pequeños milagros en la vida que no tienen por qué hacerse eco de la religión. Son milagros llenos de tanta magia, contradictoriamente, dentro de una aparente atmósfera de normalidad… Son las fuerzas que emanan de cada recodo de la naturaleza y de la especie. Esas que nos han forzado a evolucionar, cuidadosamente, imantándonos a la vida. Esas cosas que algunas podemos ver, y otras las sentimos… El amor y la sexualidad son dos de sus mejores amigos. Parecen ideados estratégicamente para una de nuestras más importantes funciones, la de procrear nuevas vidas. Todas las cosas que infieren en la naturaleza, como fuente exterior, y en las especies naturales son en las que debemos creer, y sobre las que debemos proyectarnos individualmente, aprendiendo los unos de los otros y, en última instancia, aceptando unánimemente la muerte.

Una de las cosas que más influyen en nuestra forma de pensar es, con toda lógica, la educación que recibimos. Creo que la educación no es sólo una tarea en la que deban centrarse nuestros padres. El Estado debe valorar mucho este aspecto que influye tanto en las personas. No me parece que sea así en la actualidad. Una buena forma de inculcar adecuados valores morales es precisamente valorarlos, y creo que no se valoran, se esperan de las personas sin haberlos proyectado sobre ellas. Somos un conjunto de circunstancias. Somos lo que fuimos, somos lo que hicimos, somos lo que nos hicieron nuestras vivencias. En definitiva, somos nuestro pasado. La particularidad de nuestra forma hoy, constituye un conjunto de circunstancias que podría contenerse de una infinitud, llamémoslo así por impotencia humana a resolver completo, de minúsculos e insignificantes acontecimientos. Tal que así, cualquier físico, cualquier sexo, cualquier nacionalidad,... si, por caso el mío, hubiera crecido desde la perspectiva de mis ojos en el primer momento que los abrí para no desencadenarse desde esa perspectiva jamás, hoy su personalidad sería exactamente equitativa a la mía. Pero eso es difícil de demostrar, probablemente imposible. El carácter no se hereda genéticamente de los padres, lo adquirimos tibiamente de ellos al condicionar nuestras vidas con las suyas cuando somos plenamente vulnerables, cuando somos niños.

Como dijo Nietzsche, “lo que no me mata, me fortalece”. Las malas experiencias son las que generan las reflexiones mejor planteadas, las que nos dirigen hacia el arte, hacia lo bello. Por eso, creo que no son tan malas, porque todo lo malo tiene algo bueno. Lo bueno de verdad es probable que, paradójicamente, proceda de lo malo pero saca lo mejor de nosotros mismos. Yo pienso que una persona llega a ser realmente feliz si previamente ha conocido la infelicidad. De la misma manera, valorará tanto más lo que tiene, o valorará en ese momento, arrepentido, lo que ha perdido.

En conclusión, tenemos que sentir que nos espera impaciente nuestro “destino”, aquella “potencia” de la que hablábamos al principio, y nos aguarda porque sabe que espera a quién la va a alcanzar. Tenemos que luchar, no renunciar a nuestros sueños, seguir avanzando, arbitrar nuestras vidas, abrir nuestra mente; dejar que el dolor se acerque también a nosotros, sin miedo. Tenemos que aprender a recibir compañías y a perderlas, a decir adiós a las personas y a las cosas; ser capaces de arriesgar por lo que merece la pena; no conformarnos de ninguna manera con lo que nos haga sentirnos deshumanizados y contribuir al cambio. Nuestro tiempo está definido en una más larga o corta cuenta atrás, posee toda nuestra existencia. El tiempo es escueto, breve, prolongado, discreto, efímero, longevo y fiel medidor de nuestras vidas. Fiel ante lo bueno y lo malo. Fuente de la eterna juventud. Creo que no hay Dios, hay Tiempo.

El dolor nos beneficia porque nos hace más fuertes a la vez que mina positivamente en nuestro aprendizaje. Llora... No te arrepientas de esas nubes y sus truenos, no te arrepientas y siente la alegría que te puede generar esa tristeza del llanto que hace que te sientas tan vivo...

¿Por qué la vida no da una oportunidad?

De lo sencilla que es, a veces, la vida, tan básica...

Ayer me puse a reflexionar sobre por qué mueren jóvenes con 17, 18, 19 y 20 años. ¿Por qué mueren los adolescentes, los niños, los bebés? Y los que ya no son tan niños, ¿por qué mueren? Ayer conocí un terrible suceso como tantos... Un joven de 19 años murió en Agosto del año pasado, en Playa de Gandía, una zona muy turística para los jóvenes. Este chico murió de una forma absurda... Resulta que estaba con sus amigos de botellón, e iban a entrar a una discoteca llamada "Falkata". Como había sobrado una botella de alcohol y no podían entrar con ella al local, se le ocurrió meterla dentro de un contador de electricidad. Probablemente se le ocurrió meterla allí porque casualmente sus ojos se toparon con el contador, totalmente casualidad porque si hubieran decidido ir a otra discoteca, alomejor hubiera visto una valla cubierta de arbustos y allí la hubiera escondido. El caso es que el chico, cuando fue a recogerla a las 2 y pico de la madrugada, se quedó completamente pegado a ella y en décimas de segundo su vida se paralizó allí. Una descarga eléctrica impresionante (dicen que más de 1000 voltios) se adueñó de todo su cuerpo. Y así, sin más... Allí quedo todo. Fue una imprudencia, pero ¿quién espera qué? ¿Por qué la vida no da una segunda oportunidad, a veces? ¿Por qué a un joven de 19 años se lo tiene que llevar la muerte, con una vida por delante, con sueños, con llantos compensados con risas, con familia, con futuros hijos? ¿Por qué se deja de ser, en el paso d un instante,potencialmente todo?
SON MOMENTOS EN LOS QUE TIENES QUE ACEPTAR, LO BÁSICA QUÉ ES ESTA VIDA. Te das cuenta, por un momento, que la moral la pones tú, porque lo que no tiene vida,e incluso lo que en casos tiene vida pero como si no la tuviera, no atiende a una excepción, se deja ser así mismo,... A aquel contador maldito, no se le puede llamar maldito en realidad. El chico tuvo la culpa por meter allí sus manos, pero... ¿Por qué es tan básica la vida?

Tras mucho pensar, siempre trato de llegar a mis propias conclusiones,...
Creo que, en realidad, para que la vida de una oportunidad a las personas, previamente ha debido no darla en otros casos. Pongamos,por ejemplo. Si el chico no hubiera muerto, alomejor lo hubiera seguido haciendo. Y si no se hubiera muerto, alomejor nadie hubiera aprendido de lo sucedido, y no hubiera tenido repercusión y otros jóvenes lo harían en otros puntos, en otras zonas. La oportunidad de vida se la ha dado este caso a otros cincuenta posibles jóvenes que, alomejor metían habitualmente una botella o algún objeto en un contador diferente, y apartir de ahora no lo harán. No sé, es ambigüo... Probablemente me estés leyendo y pensarás.... ¿pero qué tonterías dice esta?

Yo soy joven, y para mi estar viva es el premio más valioso. Y me siento afortunada por estarlo, y la contemplo humildemente porque creo que estar vivo se diferencia de estar muerto en sólo un instante, una casualidad, un aspecto locativo. Si yo hubiera estado donde el muchacho del contador, alomejor también se me hubiera ocurrido meter una botella allí, pongamos por caso, y me hubiera electrocutado yo. O alomejor si yo fuere esa conductora que tuvo un accidente mortal debido a que otro conductor iba borracho y la dio un golpe frontal, yo estaría muerta ahora. La diferencia esque yo no estaba allí en ese preciso instante en que eso pasó. Leed la entrada anterior a esta, de Aristóteles y ved que razón tenía en sus "Categorías", "de esas cosas que son pero podrían no haber sido"...
Un saludo a todos y gracias por vuestro tiempo.

¿Sabéis quien fue Aristóteles?

Os invito a conocer su Filosofía desde mi interpetación. ¡Es muy interesante!

Aristóteles es una de las figuras más personales y relevantes de la filosofía. Pertenece a la Edad Antigua. Nació en 384 a.C. y murió en 322 a.C. Fue alumno de Platón, al que criticó por su teoría de las ideas. Por eso nunca quiso ser IDEALISTA. Aunque realmente sí que podemos contemplar su filosofía desde esta perspectiva. Digamos que es… ¿Un idealista erróneo?
Os invito a que os sumerjáis conmigo en mi personal interpretación de sus pensamientos.
Aristóteles hizo una clasificación de las ciencias, lo que se encuentra clasificado en su “Teoría del saber”. La palabra “ciencia”, tanto para el cómo para el que fue su profe, Platón, significa el conocimiento que nos lleva a la verdad única, eterna e inmutable. Vamos a ver la división que hizo de ellas para comprender todo esto. Dividió las ciencias en dos:

1. CIENCIAS DE LO NECESARIO: “de aquello que es así y no puede ser de otra manera”. Este tipo de ciencias NO CAMBIAN. Son universales y eternas (Aquí vemos cierto platonismo). Estudian la realidad, el ser, en sus distintos aspectos y son:
- MATEMÁTICAS: que estudian los aspectos cuantitativos del ser. Por ejemplo: una mesa mide 1m de ancha y 2m de larga, ¿no es esto un conocimiento único, eterno e inmutable? ¿No son esas medidas absolutamente certeras aquí, en China y en Nueva Zelanda?
- FÍSICA: Estudian los aspectos cualitativos del ser: el movimiento. Por ejemplo, las leyes que identifican y diferencian los movimientos. ¿No es cierto que podemos relacionar velocidad y tiempo, y trabajar con sus relaciones? Esta ciencia también nos conduce a la verdad, porque no son cosas relativas, según Aristóteles. Son cosas que son así y no pueden ser de otra manera. Si voy a 100km/h con el coche, mi velocidad es esa y no otra.
- FILOSOFÍA PRIMERA: (Lo que nosotros conocemos como Metafísica). Estudian al ser tal cual es, en sí mismo. Objetivamente por así decirlo. Aristóteles pensó que este era el mejor camino para empezar a filosofar, teniendo en cuenta los aspectos del hombre con su condición humana.
Estas ciencias son de tipo teórico, son las ciencias “objetivas”, que se basan en la realidad y para Aristóteles, son las mejores.

2. CIENCIAS DE LO POSIBLE: “de aquello que es así pero podría haber sido de otra manera”. Éstas, SÍ CAMBIAN. El mismo nombre lo dice: “de lo posible”, pueden ser pero también pueden no ser. Aquí se separa de Platón porque cree que un conocimiento puede ser ciencia sin ser necesario o universal, aunque ¡ojo!, encontramos contradicciones, pero eso no vamos a analizarlo. Por ejemplo, la ética es una ciencia para Aristóteles que, aunque no se puede demostrar (lo que quiere decir que no es necesaria ni universal), puede ser tratada como ciencia. Estas ciencias las divide en dos:
- CIENCIAS PRÁCTICAS: las que estudian la acción. Y son:
o ÉTICA
o POLÍTICA


- CIENCIAS DE LA PRODUCCIÓN: Son ciencias relacionadas con la belleza, con la poesía… Ciencias que son absolutamente subjetivas. Y son:
o ESTÉTICA
o RETÓRICA
Estas ciencias cambian, por eso hay un cierto relativismo en ellas. Aquí se ven sus contradicciones porque Aristóteles da la definición de ciencia como un conocimiento inmutable, único y eterno, en cambio, esta clasificando aquí una serie de ciencias como tal, que sí que cambian, así que, ¡vamos a ver! Si es ciencia no cambia, ¿no? ¡Este Aristóteles…!
Estas ciencias para él, son de tipo práctico y son peores que las otras.

Bien, vamos a situarnos. Ha quedado claro, con lo anterior, que a él lo que le molaba eran las ciencias, pero las de verdad. ¡Las de lo necesario! ¡Las que son y no pueden no ser! Y hemos dicho que en eso estaba de acuerdo con Platón, porque en realidad fue su influencia. Y ahora Aristóteles dice: Vale, me molan mucho estas ciencias pero, ¿cómo puedo llegar al conocimiento de ellas, cómo puedo llegar al conocimiento científico, cómo puedo llegar a las formas del saber? Vemos que aquí, no está siendo platónico, por qué se está “preguntando por el conocimiento” como si no fuera innato. ¿Qué decía en cambio Platón? Platón decía: “Aprender es recordar, el conocimiento es una reminiscencia, un recuerdo de lo que aprendimos en nuestras vidas anteriores, ¡es innato!”. Para Aristóteles el conocimiento se basa en la experiencia. Lo que no se experimenta, ¿cómo se va a conocer? ¡No, no, no y no! Conocer no es recordar, nacemos con la mente en blanco. Veremos que al final de su concepción epistemológica, sí que será platónico.
Recapitulamos… Aristóteles se estaba preguntando cómo podemos llegar al conocimiento científico, que consideraba el más importante porque es el “chachi”, porque es el que no cambia. Para llegar a él hay que tener “grados de conocimiento”. Esto es muy interesante, ¡vamos a conocerlos!
- PRIMER GRADO: “LA SENSACIÓN”. Este es el grado más simple, el más sencillo. Es la captura de algo concreto, un estímulo del mundo real. Por ejemplo, un color, un sabor. Nosotros vamos por la calle y vamos teniendo sensaciones, pasa un coche rojo y captamos el color, pero sin pensarlo, es una captura básica y sencilla, no implica tener que pensar, es una especie de “acto involuntario”. Aristóteles creía que todos los animales tenemos la misma capacidad para captar, ya que tenemos los mismos órganos de los sentidos. Era “realista”, por eso pensaba que el mundo es tal y como lo vemos. (Es raro, en realidad no era realista, creía serlo, pero la influencia de Platón y su idealismo está ahí continuamente, por eso hemos dicho al principio lo de “idealista erróneo”, es raro, lo iremos viendo…)
- SEGUNDO GRADO: “LA EMPEIRIA”. Esto es lo que viene detrás de capturar una imagen. Este es el recuerdo que nos queda de la “sensación”, que es la experiencia. Esto es lo que nos da la inteligencia a los animales gradualmente, cuánta más memoria, más inteligente. Por ejemplo, estamos sentados en el sofá del salón, viendo la tele y, de pronto, empezamos a percibir un olorcillo a comida rica,… ¡Mmmm! Identificamos ese olor (Recuerdo de la sensación: 2º grado, “empeiria”), con el olor de la paella (Estímulo, 1er grado, sensación). Esto quiere decir que “experimentalmente” ya habíamos percibido ese olor en otro momento, y memorísticamente nos hemos acordado, y lo hemos relacionado.
- TERCER GRADO: “LA TECNÉ o arte”. Gracias a lo almacenado en el grado anterior, adquirimos una práctica. Utilizamos el recuerdo para algo. La tecné nace cuando, de muchas observaciones experimentales, surge una noción universal sobre casos semejantes. Procede, pues, de la experiencia, de la empeiria, del recuerdo.
- CUARTO GRADO: “LA EPISTEME o ciencia”. Es el grado más importante porque pretende llegar a la causa. Es la demostración de lo anterior mediante la búsqueda de la causa. El que tiene ciencia, tiene un conocimiento que le permite conocer las causas. ¡Buff, qué lío, ¿no?! Vamos a poner un ejemplo para diferenciar la “tecné” de la “episteme” y así comprender su relación y sus diferencias. Imaginemos que la profe de mates nos dice: “¡Chicos, 2 por 2 es igual a 4!” Esto procede de la experiencia (EMPEIRIA), y es así y punto. Hemos utilizado la experiencia para hacer un arte, una “TECNÉ”. Pero ahora Manolito dice: “¡Oye mira profe, que no lo entiendo! 2 por 2 es 4, pero, ¿por qué? ¡Demuéstramelo!”. Manolito está buscando “las causas” y la profe no duda en ofrecérselas: “Pues mira Manolito, porque si tú tienes dos caramelos y los vuelves a tener dos veces esos dos caramelos, ahora tendrás cuatro, ¿no?” Esto es la “EPISTEME”, y con ella hemos demostrado la TECNÉ. Esto, lógicamente, es un mediocre ejemplo para entenderlo, Aristóteles lo hizo de otra manera.

Pues bien, Aristóteles para demostrar que llegamos al conocimiento científico mediante los cuatro grados de conocimiento, se basa en algo que sea más simple de lo que se quiere demostrar, algo que no necesite demostración, es decir, los “axiomas” o “primeros principios”, que son “verdades evidentes” y “comunes a todas las ciencias”. A estos axiomas se llega por medio de una intuición intelectual, por medio de la lógica, de la reflexión. (Aquí hay platonismo). Sin darse cuenta, esto ya lo había anticipado Parménides. La ciencia se forma a partir de:
- PRINCIPIO DE IDENTIDAD:
Muy facilito. A = A -> “El ser [es (=)] el ser”, “El color amarillo es el color amarillo”, “Una pierna es una pierna”, “El sol es el sol”
- PRINCIPIO DE CONTRADICCIÓN:
Muy fácil también. A = no A -> “El ser es y [NO (=)] puede no ser”, “El color amarillo no es el color no amarillo” “Una pierna no es una no pierna”, “El sol no es el no sol”.

Recapitulamos… Habíamos dicho que una de las ciencias teóricas (las más importantes para Aristóteles) era la Filosofía I (o Metafísica, para los amigos J). Esta ciencia es la que estudia al ser, en cuanto al ser, al ser en sí mismo. Esto es por lo que hay que empezar siempre. Es el punto “cero” desde el que partir para cualquier cosa. Antes de clasificarla como “ciencia de lo necesario”, Aristóteles dijo: “Vamos a ver, pequeños, voy a demostrar que esta ciencia no es “de lo posible”, porque tengo que demostrarlo, y para ello, voy a averiguar si existe y cuál es el ser necesario. La única forma que tengo de hacerlo es diciendo cosas del ser, por medio del LENGUAJE, y por eso he decidido recurrir a la lógica, para poder deducir qué es el ser, a partir de lo que se puede decir de él con las palabras.” A estas cosas que podemos decir del ser, Aristóteles las llamó: “Categorías” (del latín “Categoreo”: decir algo de alguien). Del ser podemos decir muchas cosas, siempre a partir del llamado “lenguaje apofántico”, que es el tipo de lenguaje que podemos demostrar. Por ejemplo, si yo digo: “Estoy hambrienta”, esto no es lenguaje apofántico, porque quién sabe si es verdad. Pero, si digo: “Me estoy comiendo una manzana”, esto si puedo demostrarlo porque alguien puede ver físicamente como me la como. Vamos a ver las categorías del ser con un ejemplo (de lenguaje apofántico) un poco más elaborado:

“ESTE [PEPE] ES UN HOMBRE QUE ESTÁ...

(Categoría de “Acción”)…SENTADO EN EL BAR,
(Categoría de “Relación”)…HABLANDO CON SU AMIGO JUAN,
(Categoría de “Tiempo”)…A LAS TRES DE LA TARDE,
(Categoría de “Lugar”)…EN SOTO DEL REAL (MADRID), etc.

Vemos que todas las categorías señaladas, pueden demostrarse porque pueden deducirse “físicamente”, “objetivamente”, por así decirlo. Todas estas categorías son los “complementos” del “sujeto” que es PEPE y del que se nos da una condición: un HOMBRE. Pepe (el sujeto) es la PRIMERA SUSTANCIA, el “ser de la esencia”. El hombre es la SEGUNDA SUSTANCIA, la “esencia del ser”. Para que nos entendamos, Pepe es un “ser” que corresponde a una especie, al hombre. Esta especie es la “esencia” de Pepe, es su condición, su masa, su forma. Fácil, ¿no? Ahora con esto vamos a ver una cosita… Si os fijáis las categorías, los complementos CAMBIAN, porque son pero podían no haber sido, ¿no? Pepe está en un bar en Soto, pero podría haber estado en un bar en Manzanares, o en el cine en Alcobendas, o cenando en el Mc Donald’s de Villalba. En cambio hay algo que NO CAMBIA ni aposta vamos… Y es que Pepe es Pepe, y que Pepe es un hombre. Eso no va a cambiar de ninguna forma, siempre va a permanecer. Por lo tanto, lo único que permanece siempre es el sujeto (palabra que procede del latín: SUJECTUM - SUBYACE: Sustancia). Por eso, Aristóteles llamó al “SUJETO”: “Substancia”. A las cosas que cambian las llamó “CATEGORÍAS”. Entonces, recapitulamos amigos… ¿Qué podemos decir del ser por medio de la lógica, por medio del lenguaje apofántico? Podemos decir dos cosas: LA SUSTANCIA, y LAS CATEGORÍAS. La sustancia yo creo que ya ha quedado claro lo que es y cómo se define. Las categorías son nueve. Vamos a verlas, brevemente, todas: CANTIDAD, CUALIDAD, LUGAR, TIEMPO, ACCIÓN, PASIÓN, HÁBITO, RELACIÓN Y POSICIÓN. Estas nueve categorías más la sustancia que es, lógicamente, una; definen lo que para Aristóteles era el número perfecto, el 10; que a su vez, define todo lo que podemos decir “apofánticamente” del ser, todo lo que podemos demostrar del ser.
Vemos como para Aristóteles, aunque los individuos son lo único que existe, no hay dos mundos, no existen las ideas en sentido ontológico como para Platón; lo fundamental en los individuos es lo que los define: su SER NECESARIO, que es una idea, no tiene EXISTENCIA REAL, pero es lo más importante. Vemos aquí un poco de platonismo. Por tanto, para poder estudiar las ciencias de lo necesario, tenemos siempre que acercarnos a los axiomas, y esto sólo puede hacerlo la Filosofía I. Las categorías son todas SER, pero en sentido análogo (existencia de atributos semejantes en seres o cosas diferentes) por lo que son de distinta manera en cada ser, y la segunda sustancia es lo fundamental, ya que ontológicamente es el SER NECESARIO. Todas las categorías accidentales tienen que darse a una sustancia para ser, por eso no son necesarias. (Con esto está solucionando el problema de la antinomia en el que entraba en conflicto un mundo cambiante y otro que no cambiaba). Debemos elevarnos, de la pura técnica, a la ciencia, simplemente porque somos seres racionales. Esto es la Teleología Inmanente de Aristóteles: debemos hacer Filosofía I para llegar a conocer los AXIOMAS.

ESTUDIO DEL MOVIMIENTO: NATURALEZA

Se lleva a cabo mediante la Física, otra de sus ciencias de lo necesario, que es el estudio de la “fisis”, que significa “naturaleza” y “movimiento” (cambio). Define al ser natural, aquel que posee naturaleza en sí mismo, es decir, aquel que posee el principio de movimiento y del reposo (lo contrario es un ser artificial, aquel que es hecho por el hombre y no puede cambiar por sí mismo). Un ser natural tiene el movimiento por sí mismo, no por accidente. En la naturaleza hay cambio, hay movimiento. Aristóteles quiere estudiar qué es el movimiento o cambio por lo que empieza por estudiar las clases de cambios que hay, y los divide en dos:
- CAMBIO SUSTANCIAL: Es el cambio de la sustancia. Afecta a lo fundamental (Si me muero y me incineran, ya no soy humano). El cambio fundamental es este, porque es aquel en el cual lo que parece que cambia totalmente es el ser natural, la sustancia, es decir, este deja de ser el que es para pasar a ser otro. EXPLICACIÓN DEL CAMBIO SUSTANCIAL:
Un ser o una sustancia (Pepe + Hombre) está formado por dos componentes (en sentido ontólogico):
MATERIA: (Hile), es el sustrato común del que están formados todos los seres. Sería como la carne, por así decirlo, los huesos…
FORMA: (Morfe), es lo que define al ser y hace que sea de una especie determinada y no de otra. La forma es común a todos los individuos de una misma especie, es universal, eterna e inmutable, para cada especie. Sería pues para los seres humanos con nuestra forma de dos brazos y dos piernas, una cierta altura, una nariz chiquitita… y para los delfines pues su aleta, sus dientes, su cola…

La forma es la que nos individualiza. Ejemplo de la estatua: la materia sería igual en dos estatuas que se diferenciarían en realidad por la forma.
Cuando se produce un cambio sustancial, ese ser deja de pertenecer a esa especie, su forma desaparece y adquiere otra, mientras que el sustrato común se mantiene. Aristóteles llamó a todo lo anterior: TEORÍA HILEMÓRFICA.

- CAMBIO ACCIDENTAL: Son los menos importantes, son cambios por accidente. No afectan a lo fundamental, porque no suponen una ruptura entre forma y materia, son simples variaciones. Hay tres tipos de cambios accidentales:
o CAMBIO CUANTITATIVO: Cambio de cantidad. Por ejemplo: Peso.
o CAMBIO CUALITATIVO: Cambio de cualidad. Por ejemplo, una enfermedad.
o CAMBIO DE LUGAR o locativo: Cambio del movimiento o desplazamiento.)
En estos tres cambios, la sustancia permanece inalterable.

EXPLICACIÓN DEL CAMBIO ACCIDENTAL:

Los cambios accidentales los explicó prácticamente igual, pero así como a la forma en el cambio sustancial la llamó forma sustancial, a la forma en el cambio accidental, la llama forma accidental. El individuo funciona como materia, que según la forma accidental que reciba adquiere un determinado cambio, cuantitativo, cualitativo o locativo. La explicación más importante es esta última, la del cambio locativo, la del cambio de lugar o movimiento local, dentro de los cambios accidentales. Su explicación la llama “Teoría del Acto y la Potencia”. Aristóteles define el movimiento como el “Acto del Ser en Potencia en tanto que está en Potencia”, por tanto, hay movimiento. Aristóteles no sólo aplicó esta teoría al movimiento sino que los conceptos de ACTO y POTENCIA los extendió a otro ámbito: EL ACTO SIEMPRE ES UNA PERFECCIÓN LOGRADA, MIENTRAS QUE LA POTENDIA ES LA POSIBILIDAD DE LOGRARLA. SI NO SE LOGRA, NO SE ADQUIERE DICHA PERFECCIÓN. Por ejemplo, yo soy en potencia licenciada en Económicas, pero solamente llegaré a serlo (acto), si apruebo 2º de Bachillerato, Selectividad y me da la media de corte (Potencia). Para Aristóteles el ACTO es siempre más importante que la POTENCIA. Si relacionamos estos dos conceptos con la “materia” y la “forma”, vemos como la materia es un elemento potencial, mientras que la forma es un elemento actual (ACTO), determinante y activo, pues es la que determina la especie. Después de estudiar los cambios, quiso saber cuáles eran las “causas” en la naturaleza.


ESTUDIO DE LAS CAUSAS:

Aristóteles se preguntó: ¿Por qué los seres estamos aquí? Va a extender sus conceptos anteriores a las mismas. Así pues, un ser tiene las siguientes causas:
- CAUSA MATERIAL: La materia de la que está hecho el ser.
- CAUSA FORMAL: La forma que define al ser.
- CAUSA EFICIENTE: Explica por qué es ese ser. Qué o quién lo ha creado. (En el diccionario: Primer principio productivo del efecto, o la que hace o por quien se hace algo).
- CAUSA FINAL: Indica la finalidad del ser.

Para entender esto ponemos un ejemplo:


- Hago una escultura: Yo soy la CAUSA EFICIENTE.
- La hago con un materia concreta: Yeso, la CAUSA MATERIAL.
- Le doy una forma: Busto, LA CAUSA FORMAL.
- Y le hago con una intención: Exponerla en un museo, CAUSA FINAL


En los seres naturales, que existen por naturaleza, la causa material se identifica con la materia, y la causa formal con la forma. ¿Con qué se corresponderá entonces la causa eficiente y la final? Si pensamos un poco, no cabe duda que ambas coinciden con la FORMA: un ser es lo que es y hace lo que hace, por la forma que tiene. Si un animal racional piensa, es por la forma que tiene y esta forma, le lleva a aquello que es mejor para él: su finalidad (teleología) está marcada por su forma, por esto, la teleología que hay en la naturaleza es inmanente, que es una teleología que está aquí, en este mundo y no en otro: “DE UNA MANERA INNATA, LOS SERES NATURALES SE DIRIGEN, BUSCAN, AQUELLO QUE ES BUENO PARA ELLOS, QUE ES LO MEJOR PARA SU ESPECIE. Por eso, los seres naturales, están dirigidos por su forma, que es su acto.
Los seres nacen con una forma que les va a llevará realizar unos actos, propios de una especie, y no otros, porque entonces pertenecería a otra especie. Cada individuo, perteneciente a una especie determinada, tiene que perfeccionar su forma, actualizar sus potencias, para lograr lo máximo dentro de su especie. Esto está regido por la naturaleza, que es la que ordena a los seres según su forma.

COSMOLOGÍA

La física de Aristóteles culminó con el estudio del universo, del cosmos, lo que se conoce como “cosmología”. Como hemos visto, según Aristóteles, el mundo físico natural está ordenado y jerarquizado según la forma y el acto, y dirigido por ellos de manera teleológica, con una finalidad inmanente, innata, que está dentro de la propia naturaleza, de la siguiente manera:
- Los seres que tienen menos capacidad de actos y más de potencias son los SERES INFERIORES dentro de la jerarquía. Serán los llamados MATERIA PRIMA.
- Lo que tienen muy poca capacidad de actos, serán los SERES INORGÁNICOS.
- Después estarán los SERES ORGÁNICOS.
- Luego, los VEGETALES.
- Los ANIMALES.
- Por último, el HOMBRE, que es el ser que puede realizar más actos dentro de los seres naturales ya que pueden pensar, tienen inteligencia, por eso podrán realizar más actos que los que no la tienen.
De esta forma, el cosmos de Aristóteles, se divide u ordena desde la potencia al acto. Sobre el problema de las causas, no podemos olvidar que la “causa eficiente” da lugar al PRINCIPIO DE CAUSALIDAD, que será muy importante a lo largo de la historia y que se formula así: “todo efecto, necesariamente, tiene una causa”. Se refiere por tanto a la relación: CAUSA – EFECTO.

Sabemos que el cosmos de Aristóteles está totalmente jerarquizado, según la teoría del cosmos. El cosmos está formado por dos zonas o lugares naturales.
- ZONA SUBLUNAR O TERRESTRE: Esta zona es la más imperfecta. Se encuentra debajo de la esfera de la luna, que marca la división. Esta zona está formada por la esfera de TIERRA, la de AGUA, la de AIRE y la de FUEGO.

Los seres que hay aquí, siguen las normas de lo que hemos dicho en la Física, aquí sus movimientos son el línea recta, y es la forma quien dirige los movimientos.

- ZONA SUPRALUNAR O CELESTE: En esta zona, los seres son incorruptibles, están formados por QUINTAESENCIA, sustancia incorruptible y eterna. Esta zona está formada por las esferas: de la LUNA, MERCURIO, VENUS, EL SOL, MARTE, JÚPITER y SATURNO (cuerpos celestes perfectos), que giran en esferas perfectamente circulares alrededor de la Tierra.

- ESFERA DE LAS ESTRELLAS FIJAS.
- ACTO PURO: Es el ser perfecto, es pensamiento. En esta zona, los cuerpos, se mueven en círculos, movimiento eterno y perfecto y siguen el PRINCIPIO DE CAUSALIDAD para el movimiento, por eso, todos los cuerpos dependen del movimiento del ser perfecto: EL ACTO PURO, INMÓVIL, siempre en ACTO que, gracias a su perfección, inicia el movimiento, eterno, a todas las demás esferas.
Hay una contraposición entre este movimiento perfecto, circular y eterno, y el de la zona terrestre, cuyo movimiento siempre es en línea recta y no es eterno.

Como vemos, el cosmos de Aristóteles, termina casi en una “Teología”, con un ser perfectísimo (ACTO PURO), que dota de movimiento a las esferas. Se trata del llamado “PRIMER MOTOR INMÓVIL”.
Este primer motor es solamente “acto” porque es PERFECTO. En él, no hay POTENCIA. En el cosmos de Aristóteles, no hay vacío, no existe. Cada esfera roza a la siguiente y así se transmite el movimiento (“TODO LO QUE SE MUEVE ES MOVIDO POR OTRO”, aplicación del principio de causalidad al movimiento.)

Con esto, podemos ahora analizar, las BASES EPISTEMOLÓGICAS DEL COSMOS ARISTOTÉLICO:
1. Se basa en la percepción SENSIBLE, que se tenía entonces. Es una Física sin matematizar, ya que para él, la matemática es una pura abstracción que no tiene nada que ver con la realidad. El mundo dístico es móvil, mientras que los números son atemporales y sin cambios, infinitos (a diferencia del cosmos).
2. Es un cosmos antropomórfico: se establece una analogía entre la conducta humana. Todos los movimientos se explican de forma parecida: dirección (Teleología), finalidad. El cosmos tiene que tener un movimiento finalista.

Veamos, BREVE RESUMEN DE LAS LEYES ARISTOTÉLICAS DEL MOVIMIENTO:

- “TODO LO QUE SE MUEVE ES MOVIDO POR OTRO”, Aplicación del principio de Causalidad al movimiento. Los motores pueden ser EXTERNOS e INTERNOS, según se trate de movimientos naturales o violentos. La ACELERACIÓN que se observa en los cuerpos cuando llegan al suelo , viene del deseo que tiene ese cuerpo de estar en su lugar natural.
- “TODO EL VACIÓ ESTÁ LLENO, NO EXISTE EL VACÍO”. La velocidad de un cuerpo depende de su peso, y de la resistencia que ponga el medio: “LA VELOCIDAD DE UN CUERPO ES DIRECTAMENTE PROPORCIONAL A LA RESISTENCIA QUE IMPONGA EL MEDIO”.
- Los movimientos naturales de la región SUBLUNAR, son siempre VERTICALES o RECTILÍNEOS, los demás, son VIOLENTOS.
- En la región SUPRALUNAR, los cuerpos se mueven en última instancia, gracias al PRIMER MOTOR o ACTO PURO.
- El sistema de Aristóteles es eterno e infinito. El tiempo es, en cambio, infinito pues es la medida del movimiento.
Pasemos a ver, la ANTROPOLOGÍA:
Los seres vivos, lo son, porque tienen “PSIQUÉ” (Soplo vital). Esta es su forma, lo que les define frente a las demás especies. El cuerpo de los seres vivos, será su materia. (Nunca debemos entender, que en esta postura Aristotélica hay dualismo antropomórfico).
Siguiendo los conceptos físicos y metafísicos de la filosofía de Aristóteles, resulta que la forma es la que determina los actos de esos seres vivos y, además, los jerarquiza. Cada ser vivo, según su forma, hará unos actos y no otros, y cuántos más haga, más perfecto será. Así pues, los seres vivos están jerarquizados según la forma que tienen, según los actos que hacen, y serán más perfectos los que realizan más actos y, por tanto, tienen menos potencias. Las clases de SERES VIVOS, se definen por su forma, que es su psiqué. Tenemos tres clases de seres vivos:
- VEGETALES: Tienen “PSIQUÉ NUTRITIVA”. Tienen la capacidad de alimentarse y reproducirse: lo que hacen “las plantas”.
- ANIMALES: Tienen “PSIQUÉ SENSITIVA”. Además de englobar en sí las funciones de la nutritiva , es capaz de captar sensaciones, de tener deseos y de moverse (movimiento de desplazamiento).
- ANIMALES RACIONALES: Tienen “PSIQUÉ INTELECTIVA O RACIONAL”. Engloba las funciones de las otras dos, y además es capaz de pensar, que es el acto más perfecto de los seres que están en esta zona o lugar natural del cosmos (la inteligencia nos hace semejantes a los seres que tienen QUINTAESENCIA, aquí hay cierto platonismo.

¡POR LO TANTO! Cada SER VIVO, está definido por su forma, hará los actos propios de su especie por NATURALEZA, es decir, hay aquí también una TELEOLOGÍA INMANENTE.
Los animales captan sensaciones porque tienen órganos de los sentidos (GUSTO, OÍDO, OLFATO, TACTO y VISTA). La vista es el más importante y desarrollado por los hombres.
Además de estos cinco sentidos están:
- La ESTIMATIVA, que nos dice qué es lo perjudicial y qué lo beneficioso para nosotros, es una especie de instinto.
- El SENSOTORIO COMÚN, es un sentido que coordina a todos los demás.
- La IMAGINACIÓN, es la capacidad de reproducir o inventar imágenes.
- La MEMORIA, conserva lo captado por medio de la imaginación.

Como después de las sensaciones tenemos una sensación agradable o desagradable, los animales son capaces de SENTIR DESEOS. El movimiento lo explica, como sabemos, gracias a la Teoría del Acto y la Potencia.
Dentro de los animales racionales, lo importante, lo fundamental, es la capacidad de pensar, es decir, la INTELIGENCIA. Pero, ¿cómo se piensa? Este es un problema, todavía vigente en Filosofía.
Para Aristóteles, APRENDER/CONOCER no es RECORDAR. Para poder aprender hay que tener contacto con la experiencia que es concreta, múltiple y cambiante. Se le ocurrió una teoría errónea, base de la Edad Media.
Según Aristóteles, la psiqué intelectiva o inteligencia tiene dos funciones:
- NOUS PACETICÓS: (Nous = Inteligencia / Paceticós = Recibir). Es la peor función, llamada también “INTELIGENCIA POTENCIAL O PASIVA”. Va a sacar el concepto pero en potencia, no en acto. Por eso es menos perfecta. Arranca del objeto real, sensible, del que va a tener un concepto, una imagen (sensible) genérica (abstracta).
El nous paceticós tiene la función de comenzar a desmaterializarlos conceptos, formando imágenes (fantásmata) de las cosas. La imagen es todavía sensorial, pero ya no tiene materia. Después, a partir de esta imagen grabada, la otra función de la inteligencia, la que realiza el “NOUS POIETICÓS” saca o arranca las ideas, los conceptos. Está presente de nuevo, la teoría del acto y la potencia, ya que el que actúa en el “NOUS POIETICÓS” es el que actualiza el concepto a partir de la imagen. Por el contrario, el pasivo y potencial es el Paceticós pues en el están, en potencia, todos los conceptos de lo que existe, pero sólo son actualizados por el trabajo de la otra función: la activa.
- NOUS POIETICOS: (Nous = Inteligencia / Poiesis = Producir).
Es la mejor función, también llamada “inteligencia activa”. El concepto arranca de la imagen. El concepto es abstracto: único, eterno e inmutable.
El problema que tiene la razón es cómo poder a partir de lo sensible, de lo concreto, de lo singular, captar su axioma, su idea, algo totalmente abstracto y que no tiene nada que ver con lo concreto. Las cosas que existen son individuales y tienen ciertas diferencias que proceden de la materia. En cambio, la forma y su axioma son universales.
¿Hay en esta teoría platonismo?
Sí, aunque nuestro conocimiento se basa totalmente en la experiencia, lo importante es el concepto y éste es universal y único para todos los individuos.
¿Es inmortal el alma o psiqué intelectiva del hombre?
No deja esto claro. Afirma que en principio no, pero que si algo fuese inmortal solamente lo sería el Nous Poieticós, ya que es activo. Por otra parte, cuando habla de las esferas y de los planetas de la zona supralunar, afirma que hay inteligencia, el propio ACTO PURO es inteligencia y mueve sólo por un acto de amor. Eso es platonismo, el EROS de platón. Luego en la Edad Media, la filosofía de Aristóteles variará sus interpretaciones de la inmortalidad del alma, que en los cristianos se hace muy platónica.

(FALTA:)
- ÉTICA
- POLÍTICA

¡Bienvenidos!

Hola, soy Ausencia. En realidad ese no es mi nombre, es mi pseudónimo. Soy una persona muy introvertida y por eso, prefiero no identificarme.
Os doy la bienvenida a todos los que os paséis por mi blog. Me apetece comenzar este proyecto y me gustaría que opinárais y participárais abiertamente en este proyecto.
¡Muchas gracias!